Openbaarmaking antwoord vragen Teeven en Van Haersma Buma over de contacten tussen een ambtenaar van Buitenlandse Zaken en de voortvluchtige C. (wapenhandelaar) naar aanleidng van het antwoord op vraag 7 van de leden Recourt en Gesthuizen
Bijlage
Nummer: 2011D10605, datum: 2011-03-03, bijgewerkt: 2024-02-19 10:56, versie: 1
Directe link naar document (.doc), link naar pagina op de Tweede Kamer site.
Gerelateerde personen:- Eerste ondertekenaar: U. Rosenthal, minister van Buitenlandse Zaken ()
Bijlage bij: Antwoord op vragen van de leden Recourt en Gesthuizen en ΓΓΆrΓΌz over de zaak C. (2011D08771)
Preview document (π origineel)
Antwoorden van de heer Verhagen, Minister van Buitenlandse Zaken op vragen van de leden Teeven en Van Haersma Buma (VVD en CDA) over de contacten tussen een ambtenaar van Buitenlandse Zaken en de voortvluchtige C. (wapenhandelaar). Vraag 1: Is het waar dat de voortvluchtige wapenhandelaar C. wordt gezocht door Italie en staat gesignaleerd ter aanhouding en opsporing? 1) Vraag 3: Is C. in Italie onherroepelijk veroordeeld en waarvoor precies? Antwoord op de vragen 1 en 3: Van mijn ambtsgenoot van Justitie heb ik vernomen dat betrokkene in Italie onherroepelijk is veroordeeld voor het leveren van wapens aan de Italiaanse maffia en voor het cooerdineren van een bevrijdingsactie van een destijds in Portugal gedetineerd lid van de Italiaanse maffia. Deze veroordeling is naar Italiaans recht voor tenuitvoerlegging vatbaar. Over de wijze waar op de Italiaanse autoriteiten trachten tot tenuitvoerlegging over te gaan, kunnen in het belang van de zaak geen mededelingen worden gedaan. Vraag 2: Was het de betrokken ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken bekend dat C. werd gezocht in Italie? Antwoord op vraag 2: Ja, dat was hem bekend. Vraag 4: Was het functioneel noodzakelijk dat de betrokken ambtenaar met C. contacten onderhield in Nederland? Vraag 5: Wat was het doel van deze contacten, zakelijk of prive? Vraag 6: Waarom heeft de betrokken ambtenaar zijn werkgever niet ingelicht over deze contacten en de verblijfplaats van C. Antwoorden op vragen 4, 5 en 6: De ambtenaar heeft aangegeven dat hij betrokkene eenmaal in Nederland heeft bezocht in 1999. Het betrof volgens de ambtenaar een privebezoek op uitnodiging van betrokkene, dat geen functionele noodzaak, doel of inhoud had. Om die reden heeft de ambtenaar geen reden gezien dit bij zijn werkgever te melden. Vraag 7: Wat zijn de mogelijke gevolgen voor de betrokken ambtenaar? Vraag 8: Kunt u de Kamer informeren over eventuele arbeidsrechtelijke en strafrechtelijke consequenties? Antwoord op de vragen 7 en 8: Met de ambtenaar is recent gesproken door de directie van het ministerie van Buitenlandse Zaken die is belast met het doen van veiligheid- en integriteitonderzoeken. Hieruit is niets naar voren gekomen dat erop wijst dat het bezoek dat de ambtenaar aan betrokkene heeft gebracht in 1999 een andere achtergrond en inhoud had dan een privebezoek. Arbeidsrechtelijke of strafrechtelijke consequenties zijn niet voorzien. 1) Netwerk, 23 april 2010